“癌症发病靠运气”的误读风波还未散，小编就又看到一个相对靠谱的科学网站发布了如下两篇文章，几度怀疑自己小时候是不是铅含量暴露过多（看这篇，就能get我说的点了）。同一天发表的文章结论差距这么大，真的妥当吗？！

       第一个标题是：老年女性摄入维生素D，钙补充剂没有显示会显著降低患癌风险

       第二个标题是：新的研究建议，维生素D降低癌症风险

       本着学术的精神，我点进了文章，那么更懵逼的事情来了，两篇介绍文章指向了同一篇《JAMA》（世界顶级期刊）上发表的文章。

       奇了个怪了，一篇文章还能出俩相悖的结果了？！

       仔细研究了下，容我深吸口气，慢慢说！

       首先，降低癌症风险的结论哪里来的？

       这是文献作者所在的克瑞顿大学（Creighton University）的官网发布的这个新闻（ 如下图）。这项研究由美国国家卫生研究院资助的，对维生素D补充剂对所有类型癌症的影响的随机临床试验。

       官网上对这篇文章的解读是，增加维生素D可能降低发展癌症的风险（截图第一段开头）和给予维生素D3和钙补充剂的女性癌症风险降低了30%。（可见截图第三段第一句）。后一句紧接着提到接受安慰剂和真正维生素D补充剂的两组结果无统计学意义~~~~

       学校官网上发表的信息表示，在后续的分析中发现，患癌的受试者血液中某种维生素D含量比健康者要低。因此，这项研究提供证据表明，补充维生素D和钙，血液中这种维生素D含量越高，有可能降低癌症患病率。

       说的这么认真，我去瞄了眼原文

       原文作者的结论是：

       看看这选中的句子，did not那么刺眼。学院官网都开始妄下推断，心疼信以为真的吃瓜群众~

       来来来，现在恐怕各位看官，已经清楚地从截图中看到文章真正的结论是啥了。

       《JAMA》上发表的文章真正的结论是：补充维生素D3和钙与安慰剂相比，四年后并没有让患癌风险显著降低。我们并不能基于这篇文章提出更多的公共卫生建议。因此，进一步的研究是必要的。

       但是，一个大学权威发布的新闻内容又怎么会跟原文结论相差甚远呢？

       细心的读者可能发现，学校的新闻中提到了“安慰剂组和补充剂组之间没有统计学意义的”，但是，研究人员在后续的分析中发现患癌的受试者血液中25-羟基维生素D（简写：25（OH）D）含量比健康者要低。

       因此，官网的表述中称，这项研究提供证据表明，补充维生素D和钙，血液中25（OH）D含量越高，有可能降低癌症患病率。

       然而，事实是，作者的原文结论中并没有提到这一观点，只是在讨论为何最终出现了无差异的统计结果时进行的猜测分析中提出，或许是参与者血液中25（OH）D偏高才让对照组和实验组的结果没有差异。

       哈佛医学院的Dr. JoAnn Manson在《JAMA》上对这篇文献发表了社论，她认为，虽然这项研究涉及了2300名年长的女性，她们被随机分配服用高剂量维生素D和钙或者安慰剂。在接下来的4年，约有4%的服用维生素D补充剂的女性确诊患癌，但是相比之下，服用安慰剂的小组患癌率与服用维生素D的患癌率差异不到6%，没有统计学意义，也就是说这个研究意义不大。

       Dr. JoAnn Manson表示，并不是第一次有研究得出这样无效的结果，迄今为止的临床试验都是令人失望的，总的来说目前并没有令人信服的证据表明维生素D能够降低癌症发病率。

       所以，想要证明维生素D与癌症发病的关系，还是需要更多的大规模，高质量的试验！

       医牛点睛：文章虽然完了，但是小编有几点需要提醒大家。

1.        目前的结论是：维生素D和钙不能证明会降低患癌风险。但是，这不代表维生素D和钙不重要，两者缺乏都会带来疾病，保证每天摄入600-800 IU维生素D最稳妥。
2.        网络文章莫轻信，养成循证（求证）好习惯。（有拿不准的文章也可以寻求医牛健康的专业帮助）
3.        不要觉得这些研究很简单，科学家弄不明白太失败，你行，你上~

循证来源：

Joan Lappe, et al，Effect of Vitamin D and Calcium Supplementation on Cancer Incidence in Older Women A Randomized Clinical Trial

       医牛独家循证科学文献（点击获取链接）

       医牛独家循证科学文献（点击获取链接）